(818 S. K. m. 215)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmü n süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Pamukkale 8 Blok Maliklerinden 61 davacı, davalı Emlak Bankasının sattığı dairelerin ortak yerlerindeki projeye, teknik şartnameye uygun olmayan eksik,kusurlu ayıplı imalatları nedeniyle Fazlası saklı,25.000.000.000TL.nin tahsiline;Birleşen davanın 44 davacısı da, aynı iddia ile 8.000.000.000TL.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, bazı daire sahiplerinin satın aldığı akidine dava açmaları gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 17.423.887.000TL.nin tahsili ile tapudaki arsa payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı T.Emlak Bankası tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu taşınmazları davalı Emlak Bankasından satın alanlar ile 3. şahıstan satın alanlar araştırılmamıştır. Emlak Bankasının yasal tekeffül borcu vardır. 3. Kişilerden satın alanlar açısından sorumluluk, 3.kişilere aittir. Onlar açısından Emlak Bankasına husumet düşmez. Kendi akidine gitmeleri gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
3- Dava, satım akdinden kaynaklanmaktadır.İstisna akdi ile ilgisi bulunmamaktadır. Satıma ilişkin, mülkiyet hakkının tapuda devir tarihi başlangıç kabul edilerek (teslim tarihi değil) Borçlar kanunun 215/son maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Zamanaşımının bu maddeye göre değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4- Davalı, gizli ayıplardan sorumludur.Eksik iş, açık ayıp, gizli ayıp tefriki yapılıp, yeniden yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususları göz ardı eden eksik bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Sonuç:Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü, dördüncü bendlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy