(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Rektörlüğe ait sosyal tesislerdeki lokali 24.3.1994 tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, kira sözleşmesi devam ederken mecurun kiralanması ve işletilmesi hakkının diğer davalı Vakfa devredildiğini, davalıların yasaya aykırı bir şekilde kaymakamlık vasıtasıyla 21.9.1998'de içindeki eşyaları hasara maruz bırakarak tahliye ettirip el koyduğunu bildirerek eşyalara verilen hasar tutarı 20.000.000.000 TL.nın müteselsilen tahsilini, birleşen dava ile de fazla hakları saklı kalarak haksız tahliye nedeni ile 1 yıllık kar mahrumiyeti 7.200.000.000 TL ile stokta bulunan gıda maddelerinin değeri 2.070.000.000 TL.nın faizi ile davalı Rektörlükten tahsilini istemiştir.
Davalı Rektörlük 2886 sayılı kanun gereğince kira dönemi sonunda tahliyenin sağlandığını, eşyalara da zarar verilmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiş, davalı Vakıf da, yapılan tahsisin 23.10.1997'de son bulduğunu, mecurun tarafına teslim edilmediğini, kendisine husumet yöneltemeyeceğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece zabıta marifetiyle yapılan tahliyenin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, 2.070.000.000 TL.lık talebin atiye bırakıldığından bu istem için davanın açılmamış sayılmasına,
20.000.000.000 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.829.784.110 TL kar mahrumiyetinin faizi ile davalı Rektörlükten tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacının hükmü temyizinden sonra 7.1.2003 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Vakfın tüm, Rektörlüğün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacının kiralananı kullanamamaktan dolayı, mahrum kaldığı gelirin hesabı yapılırken, kiralananı kullanamadığı süre içinde kiralanana yapacağı tüm masraflar ile kiralanandan elde edebileceği gelirler ayrı ayrı belirlenmemiştir. O halde, mahkemece dosya içindeki bilgi, belge ve tanık anlatımları da gözönünde bulundurmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla kiralanana el konulduğu tarihten davacının yeni bir iş kuracağı makul süre sonuna kadar bu yerden elde edebileceği gelir miktarı belirlenmeli, bu süre içersinde davacının varsa yaptığı başka işlerden elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelirin ve kiralanana yapacağı elektrik, su, kira parası gibi masrafların mahsubu yapılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususları içermeyen yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent gereğince davalı Rektörlüğün sair, davalı Vakıfın tüm temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı Rektörlük yararına BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edenlerden İ.T.Ü. Geliştirme Vakfına istek halinde iadesine, davacının temyiz dilekçesi feragat nedeniyle reddedildiğinden 4.960.000 lira harcının iadesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy