(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Sadullah Hayati Sever geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanı sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın orijinal boyası üzerine yeniden boya sürüldüğünü, kaza sonucu aracı servise götürdüğünde bu durumu öğrendiğini öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde, davalıdan satın aldığı araçla kaza yaptığını, bu nedenle servise başvurduğunu açıkladıktan sonra, gizli ayıbın servis elemanlarınca bu aşamada kendisine bildirildiğini ve orijinal boya üzerine yeniden boya sürülmesi sebebiyle, aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. Aracın orijinal boyasının bulunmaması ile kaza arasında illiyet rabıtası bulunmadığından, aracın hasarlı olarak teslim edilmesi ve yenisiyle değiştirilmesi halinde, davacı sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Mahkemece, aracın hangi haliyle değiştirilmesine karar verildiği açıklanmamıştır. Araç kazadan sonra davacı tarafından tamir ettirilmiş ve onarım giderleri davacı tarafından karşılanmış ise meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, değer kaybının bulunması halinde, bu değerin değiştirme sırasında davacının davalıya ödemesine karar verilmesi gerekir. Eğer davacı kazadan sonra aracı tamir ettirmemişse, araçtaki saptanacak değer kaybı ve onarım bedellerinin, aracın değiştirilmesi sırasında davacı tarafından davalıya ödenmesine hükmedilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy