(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar murislerinden kalan taşınmazın kardeşleri olan davalılar tarafından kullanıldığını, 2001 yılında çiftçiyi doğrudan destekleme bedeli altında ödeme yapıldığını, davalıların davacıların hissesine isabet eden 1.875.000.000 TL yide tahsil ettiklerini ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve davalıların Mehmet Üret mirasçıları olduğu, dava konusu taşınmazın murislerinden kaldığı 2001 yılı içinde çiftçiyi doğrudan destekleme bedelinin davalılar tarafından tamamının tahsil edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemece davalıların destek bedellerin alırken İlçe Tarım Müdürlüklerine verdikleri 24.8.2001 günlü taahhütnamede "...tarım arazisini işlemem nedeniyle aldığım doğrudan gelir desteği ödemesi olan meblağı hissedarlarca yapılacak bir itiraz vukuunda gayrikabili rücu ve hiçbir itiraz beyan etmeden ilk talepte ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile 6183 sayılı kanun hükümlerine göre ödemeyi kabul ve taahhüt ederim" şeklindeki taahhütnamenin 6183 sayılı kanun çerçevesinde ilam gibi icraya konulabilecek belgelerden olduğu gerekçesi ile hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların destek bedellerini alırken İlçe Tarım Müdürlüklerine verdikleri taahhütname İlçe Tarım Müdürlüğüne karşı verilen belge olup, davacılara bir taahhütleri bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacılar için ilam niteliği taşımasından söz edilemez. Bu sebeple davacıların dava açmakta hukuki yararları vardır. Mahkemece davanın esastan görülerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy