(2709 S. K. m. 73) (2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat G. S. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalıdan konut satın aldığını, peşinat ve taksitleri ödediğini, buna rağmen idarenin sözleşmeye aykırı olarak kendi kusurundan kaynaklanan maliyet artışı ve şerefiye bedeli artışı talep ettiğini öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının açtığı dava sonunda, davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı 25.9.2003 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece feragate göre işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Anayasanın 73. maddesi gereğince vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulması zorunludur. Anayasanın açıklanan bu hüküm uyarınca kanuni dayanağı olmadan Avukatlık Ücret Tarifesi ile vergi konulmasına imkan olmadığı gibi KDV nin 20/4 maddesi karşısında belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV nin dahil olması gerekir. Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca KDV.ye de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci, ikinci bentte açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy