(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 1259 dolar ödeyerek davalıdan bir adet bilgisayar satın aldığını, kullanmaya başladığında çeşitli sorunlar ortaya çıktığını, satıcı davalı şirketin bilgisayardaki sorunları gidermediğini ileri sürerek bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ödediği paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmüne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 175.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamların yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000 liranın davalıdan alınmasına, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy