(1086 S. K. m. 74, 438) (743 S. K. m. 143)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 1969 yılından beri evli olduklarını ancak geçinemediklerini ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, geçimsizliğin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiş, açtığı karşı dava ile de boşanmalarına ve karşı davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların alımına kendisinin de katkı da bulunduğunu, pazarlarda pazarcılık yaptığını, evde komşularına çorap, çamaşır vs. sattığını, tuhafiye dükkanında eşi ile birlikte fiilen çalıştığını ileri sürerek taşınmazların dava tarihindeki değerinin 1/2 si olan 15.000.000.000 TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, karşı davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve karşı davacı için 1.000.000.000 TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 22.3.2000 tarih ve 2000/1800-3378 sayılı ilanı ile Kadın, karşılık davasında, evliliğin devamı sırasında kocasının edindiği taşınmazlara yaptığı katkı sebebiyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Medeni Kanunun 143/1 maddesi anlamında bir talebi yoktur. Mahkemece yapılacak iş; karşılık davacıya nisbi harç ikmal ettirmek, delilleri bu çerçevede değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir denilerek bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davalı-Karşı davacının katkı payı ile ilgili tazminat talebinin kabulü ile 15.000.000.000 TL.nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde; 15.000.000.000 TL. tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, faiz talebinde bulunmamıştır. HUMK. nun 74. maddesi hükmüne göre hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlaya karar veremez. Açıklanan yasa hükmü karşısında davalı-karşı davacı tarafından faiz talep edilmediği halde, mahkemece, hükmolunan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Hüküm başlıklı kısmının 1. bendinin 3. satırında yazılı alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına sözlerinin karardan çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 167.380.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy