(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, kayınbiraderi olan davalıyı, dava dışı taşınmaz malikinden almış olduğu vekalete dayanarak sözlü olarak vekil tayin ettiğini, davalının vekil sıfatıyla tahsil ettiği kira bedeli ve depozitoları kendisine ödemediğini ileri sürerek 3.730.000.000 TL. kira, 7.000 Dm depozito karşılığı 4.340.000.000 TL. ve 500 USD karşılığı 685.000.000 TL. depozito bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, bilahare davasını ıslah ederek taşınmaz sahibinin davalıdan olan alacağını kendisine temlik ettiğini bildirerek tahsil edilen alacakların ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki akti ilişkiyi reddederek kendisinin taşınmaz malikinin vekili olduğunu ve bu sebeple kiraları aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, elinde temlik belgesi olduğu durumda davacının temlike dayanarak dava açması gerekirken vekalet aktine dayanarak dava açmasının iyiniyetli olmadığı kabul edilerek, davacının taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HUMK. nun 83. maddesi iki taraftan her birinin usule ait olarak yaptığı işlemi tamamen veya kısmen ıslah edebileceğini hükme bağlamış olup, ıslahı karşı tarafın kabulüne bağlı tutmamıştır. Davacının, kanunun kendisine tanıdığı hakkını kullanarak davasını ıslah etmesi hiçbir biçimde kötüniyetle işlem yaptığına dair delil teşkil etmez.
Yasada ıslahı engelleyen bir hüküm bulunmadığına göre ıslah edilen şekli ile davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy