(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, taşınmazlarını davalıya kiraya verdiklerini, 1999 yılı kirasının aylık 912.000.000 TL. olarak ödendiğini, aralarındaki sözleşme gereğince 1.1.2000 tarihinden sonra %68 oranında artışla 1.532.160.000 TL. olarak ödenmesi gerekirken davalının 4531 sayılı yasa hükümlerine dayanarak Ocak 2001 kirasını 392.160.000 TL. eksik ödediğini, şubat, Mart ve Nisan 2001 kiralarını da hiç ödemediğini, bu kira farkı ve kira alacakları yönünden davalıya karış üç ayrı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davacının 4531 sayılı Yasanın öngördüğü %25 oranının üzerinde talepte bulunamayacağını, bir önceki yıl kirasını %25 artırarak ilgili ayların kiralarını da ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgeler ve kira sözleşmesi hükümleri esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.1998 başlangıç tarihli sözleşmenin henüz 4531 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce 1.1.2000 tarihinde yenilenmiş bulunmasına, bu nedenle kiranın anılan sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde öngörülen oranda artırılmış olmasında hukuka aykırı bir yönünün bulunmamış olmasına göre davalının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar, bu davalarında davalının Ocak 2000 ayı kirasını eksik ödediğini, Şubat, Mart ve Nisan ayları kiralarını da hiç ödemediğini ileri sürerek talepte bulunmuş davalı ise savunmasında, bir önceki yıl kirasını %25 artışlı olarak ödediğini, davacılara kira borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Gerçekten de celp edilerek incelenen Küçükçekmece 13. İcra Müdürlüğünün 2000/3800 esas sayılı takip dosyası içindeki itiraz dilekçesi ekindeki banka dekontu ile davalının Şubat 2000 kirası olarak 1.140.000.000 TL. yine aynı icra Müdürlüğünün 2000/5709 esas sayılı takip dosyası içindeki banka dekontu ile de Nisan 2000 ayı kirasına ilişkin olarak ta 1.140.0000.000 TL. ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının yaptığı bu ödemeler göz ardı edilerek davanın tümden kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davacılar davalıya karşı 13. İcra Müdürlüğünün 2000/3800 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken toplam 1.924.320.000 TL. asıl alacakla birlikte 44.000.000 TL işlemiş faizinde tahsilini istedikten sonra asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 1.968.320.000 TL. na yasal faiz uygulamasını talep etmek suretiyle işlemiş 44.000.000 TL. faize tekrar faiz istemiş, mahkemece de davacıların bu talebi aynen kabul edilmek suretiyle faize faiz uygulanmıştır. Oysaki BK. 104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülür şekilde hüküm kurulamaz. Mahkemenin bu hususu göz ardı etmesi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy