(818 S. K. m. 63, 64, 162, 163, 164) (4721 S. K. m. 706, 994)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar ile dava dışı yüklenici E. İnşaat Tic.San.Ltd. Şirketi arasındaki kat karşılığı İnşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen B Blok 3. kat 11 nolu daireyi yükleniciden 15.12.1991 tarihinde sadece duvarları örülmüş şekilde tamamlanmamış olarak aldığını, dairenin bedelini tamamen ödediğini, tapuda devir yapılmadığı gibi, davalılarla yüklenici arasındaki kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin fesih edildiğini öğrendiğini, ancak kendisinin daireyi tamamladığını ve arsa sahiplerinin kiracısı hakkında tahliye davası açtıklarını, daireyi tamamlamak için yaptığı masraflar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini bildirip, şimdilik 10.000.000.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacının kötüniyetle olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Birleşen 2002/197 esas sayılı davaları ile de kendilerine ait daireyi işgal eden davalının ... 4.000.000.000 lira ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davacı hakkındaki birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının yükleniciden aldığı daireyi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden önce tamamlandığından ve davalılarla da aralarında sözleşme ilişkisi olmadığından yaptığı masrafları arsa sahiplerinden isteyemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davada da daireyi davacının yarım alıp tamamladığından ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen davacıların birleşen dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıların dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatı yapan yüklenici firmadan 15.11.1991 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile inşaa edilmekte olan B Blok 3.kat 11 nolu daireyi sözleşmede de belirtildiği üzere yarım bir şekilde kendisi tamamlamak üzere satın alıp bilahare bu daireyi tamamlayarak oturabilir hale getirdiği, bilahare 1999 yılında ise yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de fesih edildiği, davacıya yüklenici tarafından tapuda dairenin devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için, ayrıca davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme alacağın temliki niteliğinde olup, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden kazandığı ve temlik edeceği bir hakkının olmadığı, dolayısı ile davacıya yaptığı temlikin hukuki sonuç doğurmayacağından, davacı arsa sahibi olan davalılardan dairenin değerini, diğer bir anlatımla ifa menfaatini isteyemez ise de daireye tamamlanmamış olarak satın aldıktan sonra dairenin tamamlanması için yaptığı masrafları isteyebilir. Zira davacının tamamladığı daire davalıların olup yapılan masraflar kadar davalılar sebepsiz zenginleşmişlerdir. Mahkemece yarım olarak davacının satın aldığı dairenin tamamlanması için yapılan masraflar dava tarihi itibariyle bilirkişi aracılığı ile kalem kalem belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Birleşen davacıların birleşen davası ile ilgili temyiz taleplerinin reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy