(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Funda'nın taşınmazını kiraladığını, diğer davalının da onun kefili olduğunu kira sözleşmesine göre, mecurun davalıya 80 litrelik elektrikli şofben, 2 adet gömme dolap, telefon demirbaş olarak ve salon saten, diğer odalar plastik boyalı, parkeler komple yeni sistre/cilalı ve diğer her şeyin hasarsız teslim edilip, kiralama hitamında aynı yenilemeyle (boya, sistre/cila) teslim edilmesinin ön görüldüğünü, kefaletin kira süresinin uzaması halinde de devam edeceğini, davalının mecuru 10.12.2000 tarihinde tahliye ettiğini, 10 günlük kira alacağının oluştuğunu, mecurda eksiklik ve hor kullanma sebebiyle 3.667.700.000 TL. zarar oluştuğunu, davalıya teslim edilen telefonun 9.800.000 TL. borcunun olduğunu, davalıya ait elektrik borcunun 149.915.554 TL. olduğu, 17.811.000 TL. de çevre temizlik vergisinden borçlu olmak üzere toplam 5.491.099.904 TL. alacağının tahsilini istemiştir.
Davalılardan Reha Süren, hakkında belirli olan bir kira bedeline ve belirli bir süre için adi kefil olduğundan tazminat iddiaları ile davacının taleple bulunamayacağını, davalı Funda ise davacının talep ettiği elektrik ve telefon borcu ile ilgili alacak kalemlerini kabul ettiklerini, bunun dışında kalan iddiaları kabul etmediğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalılardan Reha Süren hakkındaki davanın reddine, diğer davalı Funda Güngörmüş hakkındaki davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Funda Güngörmüş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde; tespit raporuna göre 45 gün tamirat tadilat süresi gerekeceğinden 45 günlük kira kaybının oluştuğunu, bildirip oluşan bu 45 günlük kira kaybını da talep etmiştir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/43 Değişik iş sayılı tespit dosyasında bulunan 20.2.2001 tarihli bilirkişi raporunda da hasarın giderilmesi için gerekli süre 45 gün olarak tespit edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan 3.2.2003 tarihli bilirkişi raporunda davacının bu talebi hakkında her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı 3.2.2003 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarında da onarım nedeni ile zararını 45 gün olarak belirtilmiştir. Mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden davaya konu mecurda meydana gelen hasarların hangi sürede giderilebileceğine ve davacının talep edebileceği kira bedelinin tespiti için ayrıntılı, denetlemeye elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy