(4077 S. K. m. 10, 13)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı 25.4.1998 tarihinde davalı Vakıflar Bankasının sağladığı araç kredisi ile diğer davalı şirketten satın ve teslim aldığı araçta aldığı günden beri sürekli arıza şikayeti ile servise başvurduğunu bildirerek aracın yenisi ile değiştirilmesini ve 1.000.000.000TL. maddi ve manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Vakıflar Bankası sözleşmede yer alan özel hüküm gereği araçtaki teknik sorundan dolayı sorumlu olmadığını, davalı satıcı şirket ise, davacının araç ile ilgili tüm sorunlarının garanti kapsamı içinde ve ücretsiz olarak giderildiğini, aracın halen davacı elinde kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aracın aynı model ve nitelikte olan yeni bir araç ile değiştirilmesine, davalıların 4077 SK./10. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile belge ile ispatlanan masraflardan 369.137.500TL.nin davalı satıcı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Vakıflar Bankasının ve davalı Mais Motorlu Araçlar Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 25.4.1998 de satın ve teslim aldığı araçta 11.5.1998-10.9.1998 arasında aşırı yağ yakma, amörtisörlerden ses gelmesi, lastiklerin sallanması, 1.2. ve 4. vitesten atma, radyonun sarsıntıdan açılıp kapanması, kaset çalarken alter notar sesi gelmesi, hopörlerin cızırdaması, ses yetersizliği, difaransiyelden ses gelmesi, belli bir KM.den sonra aşırı direksiyon sarsıntısı ön amblemin eğri takılması, sol taraftan ayaklara aşırı sıcaklık gelmesi, pedallere kadar kabloların sarkması şikayeti ile servise başvurduğunu, her başvuruda iş emri açılarak parça değiştirildiğini 10.9.1998 tarihinde arızanın sebebi anlaşılamadığı için komple motorun değiştirildiğini böylelikle aynı nitelikle arızanın ikiden fazla, farklı nitelikte arızanın dörtten fazla meydana gelerek aracın değişim koşullarının oluştuğunu bildirerek aracın aynı cins ve marka yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapor ve ek rapor sonucunda, davacının araca ilişkin şikayetlerinden dolayı 25.5.1998-26.6.1998-11.7.1998-16.9.1998 tarihlerinde iş emri açılarak bir yıllık garanti süresi içinde motor arızasının giderildiği, amortisör, difarensiyelden ses gelmediği, sarsıntıdan radyonun açılıp kapanmadığı, vites atma olaylarının gerçekleşmediğini, halen tüm şikayetler garanti kapsamı içinde ücretsiz olarak değiştirilerek davacıya teslim edildiğini, süreklilik arzeden bir arızasının bulunmadığını bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu arızaların gerçekleştiği ve davalı servisi tarafından giderildiği hususu mahkemenin kabulünde olmakla birlikte aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızanın dörtten fazla meydana gelmesi gerekçe gösterilerek aracın aynı ile değiştirilmesine karar vermiştir. 4077 sayılı yasanın 13. maddesine ve dairenin yerleşik içtihatlarına göre Garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde farklı arızaya dörtten fazla, aynı arızayı ikiden fazla tekrarı halinde maldan yararlanamama da süreklilik arzetmesi halinde tüketicinin ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini talep etme hakkı olduğu belirtilmiştir. Somut olayda tercih hakkını onarım yönünde kullanan alcının, mevcut arızaların garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmesi ile araçtan faydalanamamanın süreklilik arzetmediği bilirkişi raporu ile belirlenmesine rağmen yasa hükmü yanlış yorumlanarak yazılı şekilde yenisi ile değişimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı gerekçe ile davalı bankanın ve davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle kararın her iki davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy