(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 27.8.2001 tarihli sözleşme ile 5.800.000.000 TL.ye davalıdan haricen traktör satın aldığını, bedelin üç taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, elden 500.000.000 TL verdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan taksitleri ödeyemediğini, traktörü iade ettiğini, buna rağmen önceden boş olarak verdiği teminat senedinin davalı tarafından 6.500.000.000 TL olarak doldurularak bu senedin vadesinde ödenmediğinden bahisle 1.300.000.000 TL.lik kısmından dolayı takip yapıldığını bildirerek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmede açıkça yazılı olduğu gibi 5.200.000.000 TL.ye traktörün haricen satılıp teslim edildiğini, traktör bedelini ödenmeyince yeni sözleşme yapıldığını, borca vade konarak 17.4.2002 vadeli 6.500.000.000 TL.lik bono düzenlenerek borcun yenilendiğini, buna rağmen ödenmediğini, traktörün iade edildiğini ancak davacının elinde kaldığı süre için kullanma ve yıpranma bedeli olarak 1.300.000.000 TL olarak takibe konulduğunu, senet arkasındaki 1.300.000.000 TL borç kaldı yazısı ile imzanın kendisine ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan traktör satışına ait 27.8.2001 tarihli sözleşme 2918 s. yasanın 20/d maddesine göre resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlüdür. Satışa konu traktörün bedeli olarak verilen 17.4.2002 vadeli 6.500.000.000 TL.lik senedin davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiği daha sonra satıştan dönülerek satışa konu traktörün davalıya iade edildiği hususları çekişmesizdir. Traktörün satış bedeli olarak verilen senet bilahare satıştan dönülerek, traktörün iade edilmesi karşısında karşılıksız kalmıştır. Karşılıksız ve geçersiz olan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy