(2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ümit Nuri Kocaballı'yla davalı vekili avukat Bayram Güner Özgün'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, galeri olan davalıdan bir araba satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ancak davalının aracın trafikte kaydını vermediği gibi, aracın fiilen haczedilerek elinden alındığını, zarara uğradığını ileri sürerek, ödediği satış bedeli 2.500.000.000 TL ile 410.000.000 TL araç için ödediği ilişik kesme bedeli olmak üzere toplam 2.910.000.000 TL.nın ödendiği tarih itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Anayasanın 73 üncü maddesi gereğince vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerinin kanunla konulması zorunludur. Anayasanın açıklanan bu hükmü uyarınca kanuni dayanağı olmadan
Avukatlık Ücret Tarifesiyle vergi konulmasına imkan olmadığı gibi KDV Kanunu'nun 20/4 maddesi karşısında belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV'nin dahil olması gerekir. Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca KDV'ne de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 3. bendindeki (davalı vekili için takdir olunan 291.000.000 TL ücreti vekaletin 3065 sayılı yasada öngörülen KDV.si ile birlikte davacıdan alınıp davalıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine (291.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.220.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy