(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan aldığı Nokia 8310 cep telefonunun alındıktan birkaç gün sonra bozulduğunu, 4 kez servise gidip, 2 kez değiştirildiğini ancak verilen telefonunda arızalı çıktığını ileri sürerek malın iadesi ile ödediği 589.000.000 TL.nın reeskont faizi ile iadesine istemiştir.
Davalı telefonun sağlam teslim edilip iki kez arızasının giderildiğini ve değiştirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne malın yenisi ile değiştirilmesine olmadığı taktirde bedeli 589.000.000 TL.nın faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu olan telefonun davalı tarafça davacıya satıldığı ve iki kez değiştirildiği halde verilen son telefonunda amacına uygun olarak kullanılamadığı yasal tespiti ile ayıplı olduğu ve ayıbın da halen giderilemediği açık ve belirgindir. Davacı 4077 sayılı yasanın 4. maddesi de kararlaştırılmış seçimlik haklardan telefonun iadesi ile ödediği paranın geri verilmesini (değiştirme) hakkını kullanmıştır. Davasını da seçmiş olduğu bu bozucu inşai nitelikteki hakka dayanarak açmıştır. Mahkemece davanın bu şekliyle kabulüne karar verilmesi gerekirken öncelik hakkının yanlış yorumlanması suretiyle yenisiyle değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy