(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, dava harici Emin Gürbüz'ün kiracı olduğu 20.5.2000 başlangıç günlü 1 yıl süreli kira sözleşmesinde adi kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmedeki kira süresi dolduğu için yenilenen dönemdeki kira alacağı için kefaleti devam etmediği halde, yenilenen dönem için ödenmeyen kira alacağı için davalının, hakkında yaptığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen miktarların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kira sözleşmesinin yenilenen dönemlerinde de kefaletinin devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen 560.000.000 TL.'nin ödeme gününden itibaren kanuni faiziyle tahsiline, henüz ödenmeyen maaştan kesilme talimatı verilen 303.111.000 TL. içerisinde borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı Emin Gürbüz'ün 1 senelik kira sözleşmesinde adi kefil olarak imzası bulunduğu mahkemenin kabulünde olduğu gibi taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Yazılı kira sözleşmesinde belirlenen kira müddeti yenilenmesi sebebiyle yenilenen dönemde ödenmeyen kira alacağından dolayı kefaletin süresi ve miktarı belirli olmadığı için kural olarak davacı ilk yıl dışındaki kiracının borçlarından kefil olarak sorumlu değildir. Ne var ki hakkında yapılan icra takibi sırasında muhtelif tarihlerde 560.000.000TL.'yi ödemiş, maaşından kesinti yapılması için bakiye 303.111.000 TL. için 8.5.2002 gününde müzekkere yazılmış, dava sırasında 5.6.2002 gününde 140.000.000 TL. daha ödendiğine göre bu miktar yönünden açtığı menfi tespit davası İİK. 72. maddesine göre istirdat davasına dönüşeceğinden bu miktarında davalıdan tahsiline ve bakiye 91.246.000TL. içerisinde borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken dava sırasında yapılan ödeme dikkate alınmaksızın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 13.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy