(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı şirket 15.10.1999 tarihli faturaya istinaden davalıya konaklama hizmeti verdiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın ödetilmesi için girişilen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile sözleşmeyi ve rezervasyonu yapanın E. D. olduğunu, kendisinin E. D.'in misafiri olarak konakladığını, E. D.'in bedelin bir kısminin peşin ödeyip, kalan diğer borç için senet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalıya konaklama hizmeti verdiğini, ancak davalının ödemede bulunmaması üzerine, alacağın ödetilmesi için girişilen takibe davalının itirazı üzerine, vaki itirazın iptalini bu davada istemiştir. Davalı savunmasında, davacı ile sözleşmeyi ve rezervasyonu yapanın E. D. olduğunu, E. D.'in misafiri olarak kaldığını, E. D.'in bedelin bir kısmını peşin ödeyip kalan diğer borç için senet verdiğini bildirmişse de, bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının, davalıya konaklama hizmeti verdiği, davalının da kabulündedir. O halde davalı, davacının verdiği hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy