(4077 S. K. m. 3, 23)
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, abonesi olduğu ev telefonu ile ilgili olarak gönderilen faturaların gerçeği yansıtmadığını öne sürerek kendisinin yaptığı konuşma ücretlerinin dışında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, dava konusunun sözleşmeden kaynaklandığını, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını ve esas itibariyle haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece görevsizliğe, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallan ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret ve menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı, kamu tüzelkişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzelkişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzelkişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. (satıcı)nın davacıya (alıcıya) telefon görüşme hizmeti sunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Kabul şekli bakımından da davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci ve ikinci bentteki gerekçelerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy