(1086 S. K. m. 74, 438)
Dava: Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Peugeot Otom. Paz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılarca üretip satılan 1999 model
marka aracın klimasının arızalı olduğunu, sisi farlarının su aldığını, müzik setinin, merkezi kilit sisteminin arızalı olduğunu, aracın beş kez yolda bıraktığını, servislere başvurmasına rağmen arızaların giderilemediğini ve tamir sürecinin uzadığını, Tüketici Hakem Heyetince değiştirme kararı verildiği halde buna uyulmadığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini istemişlerdir.
Davalı Peugeot Otomotiv Paz. A.Ş. cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli ve delil sayılabilecek bir başvuru bulunmadığını, imzasız iş emirlerinde şikayetten öteye bir bulguya yer verilmediğini, değiştirmeyi gerektirecek bir arıza bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, iddia edilen arızaların üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti süresinde birden fazla tekrarladığı, aracın yenisi ile değişim koşullarının oluştuğu, ancak, söz konusu aracın yenisinin üretilmediği tespit edildiğinden, denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenen araç değerine hükmetmek gerektiği sonucuna varılarak, 11.666.608.593 TL. nin dava tarihinden yürütülecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin verilen karar, davalı Peugeot Ot. Paz. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, HUMK. nun 74. maddesi hükmü gereğince hakim her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava konusu aracın aynen değiştirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması karşısında davacı vekili 15.10.2002 tarihli celsedeki beyanında, değiştirmenin mümkün olmaması halinde denkleştirici adalet ilkesine göre hazırlanan rapor dikkate alınarak belirlenen miktarın tarafımıza ödenmesini talep ediyoruz şeklinde ve faiz talebi olmaksızın istekte bulunduğuna göre, mahkemece, belirlenen tazminat miktarının hüküm altına alınması ile yetinmek gerekirken, talep aşılacak şekilde faize de hükmedilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğince bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sözcüklerinin karardan çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 472.600.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 13.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy