(1136 S. K. m. 167)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, vekili olan davalı avukatın lehine sonuçlanması kuvvetle muhtemel olan davasını takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olduğunu, bu yüzden maddi kayıplarının olduğunu ileri sürerek 15.000.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.974.272.360 TL.nın tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı avukatlık kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanununun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin, usulü bir değişiklik olup davaya bakmaya Baro Hakem Kurulu görevlidir. Mahkemece görev hususu resen nazara alınmalıdır. Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy