(818 S. K. m. 306) (1086 S. K. m. 337, 288)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği 5000 doların 3250 dolarının ödendiğini, 1750 dolarının ise ödenmediğini belirterek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, olayda tanık dinlenemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve tanık beyanları gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Belediyenin mazot borcunu ödemesi için davalı Belediye Başkanına şahsen 5000 dolar ödünç verdiğini belirterek ödenmeyen 1750 doların tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı karz akdine dayandığından iddiasını ispatla mükelleftir. Müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.nun 288. maddesine göre olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayandığından bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy