(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan iki adet cep telefonu satın aldığını, telefonların sık sık arızalandığını, bunlardan bir adedinin yenisi ile değiştirilmesine rağmen telefonlardaki arızaların giderilmediğini, hakem heyetinden karar olmasına rağmen davalının telefonlarını alıp, satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek satış bedelleri olan 345.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesinde telefonların kullanıma engel durumlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de davacının seçimlik hakkını iade yönünde kullandığı gerekçe göstererek ürünlerin iadesine, bedelleri olan 340.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan 8.5.2002 tarihli fatura ile 350845204018943 ve 350845204019396 imei nolu Nokia 3310 marka cep telefonlarını satın aldığı, bunlardan 350845204018943 nolu olanının arızasının giderilememesi nedeniyle 15.7.2002 gününde 350103917667229 imei nolu aynı marka telefonla değiştirildiği, gerek sonradan değiştirilen ve gerekse elde kalan telefonun birer kez tamir için yetkili servisine götürülüp, bataryalarının değiştirilmeleri suretiyle arızalarının giderilerek davacıya teslim edildiği dosya içindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Aynı arızanın garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde iki kez veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazandığı hususu da ispat edilmiş değildir. Davaya konu telefonların birer kez arızalanması, davacının tercih hakkını tamirden yana kullanması ve arızanın giderilerek ürünün davacıya teslim edilmesi karşısında davacı artık bedelin ödenmesi yönünde talepte bulunamaz. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy