(1086 S. K. m. 179, 187/7, 533, 535)
Ali Edip K. ile T.. Havuzculuk San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Hakem Kurulunca verilen 29.3.2000 günlü kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığınca incelenmek üzere Dairemiz Başkanlığına gönderilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
HUMK.nun 535. maddesi gereğince, hakemde dava açılması dava dilekçesinin hakem heyetine verilmesi ile olur. HUMK.nun 179. maddesinde dava dilekçesinde hangi hususların bulunacağını saymıştır. Bu unsurlardan birinin eksik olması halinde karşı taraf HUMK.nun 187/7. maddesi gereğince dava dilekçesinde kanunu noksanlar bulunduğunu ilk itiraz olarak ileri sürebilir. Ancak, dava dilekçesinde talep sonucunun mutlaka açık bir şekilde belli edilmesi gerekir. Talep sonucu belli olmayan dilekçenin dava dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. HUMK.nun 533. maddesi gereğince hakem heyetinin talep edilen bir şey hakkında karar verip vermediği veya talep edilmeyen bir şey hakkında karar vermiş olup olmadığının temyizen incelenebilmesi için de talebin duraksamaya neden olmayacak şekilde belirgin olması gerekir.
Hakem heyetinin dava dilekçesi olarak kabul ettiği davacının 9.2.2000 tarihli dilekçesi HUMK.nun 179. maddesindeki unsurları taşımadığı gibi netice-i talebi de içermediğinden dava dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Hakem heyeti usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı halde, usulünce açılmış bir dava mevcut gibi yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının kabulü ile hakem heyetince verilen 29.3.2000 tarihli kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy