(2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Misket Ç. ve Bayrak K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Misket Ç.'in kayıt maliki olduğu aracı, davalı Murat Ç.'den harici sözleşme ile satın aldığını, aracın diğer davalı Bayram K.'ın haczi ile elinden alındığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek ödediği 01.0380.000.000 TL.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Misket Ç. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Misket Ç. ve Bayrak K. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı 29.1.2000 tarihli trafikte tecilli aracın satışına ilişkin haricen düzenlenen ve Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca geçersiz olan sözleşmede satıcı Murat Ç.'dir. Satım sözleşmesi bu davalı ile yapılmış, sözleşmeye göre bedel ödenmiştir. Aracın kayıt maliki Misket Ç. ve bu kayıt malikinin borçlu olduğu kişi Bayram K. (İbrahim K.) sözleşmenin tarafı değildir. Bu kişilerin satıcı Murat Ç. ile fikir ve işbirliği içinde olduğu yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Davacı geçersiz sözleşme nedeniyle verdiği bedeli kendi akidinden isteyebilir. Mahkemece, kararı temyiz eden davalılar Misket Ç. ve Bayram K. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy