(1136 S. K. m. 174) (1086 S. K. m. 533) (492 S. K. m. 32)
Dava: M. Fikret Erginer vekili avukat Nusret Şenalp ile Daham Keleş aralarındaki dava hakkında Ankara Barosu Hakem Kurulunca verilen 4.4.2003 gün ve 276-70 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı avukatın davalarını takip ettiğini, 3.2.1999 tarihinde hiçbir neden yokken, vekillikten çekildiğini aradan 4 ay geçtikten sonra tesadüfen öğrendiğini, buna rağmen kendisinden 3000 dolar karşılığı Türk Lirası vekalet ücreti istediğini, istenen bu bedeli ödediğini, ancak davalının Avukatlık Kanunu'nun 174/1. maddesine göre davalının vekalet ücreti istemeye hakkı olmadığını, bu nedenle ödediği bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 1.449.000.000 TL.'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını çektiği acı ve ızdırabın ağırlık nedeniyle de 10.000.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleşen davasında ise davacı-karşı davalının kendisine karşı hukuka aykırı asılsız iftiralarda bulunduğunu ileri sürerek 5.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Baro Hakem Kurulunca, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 492 sayılı Harçlar Yasası'nda ne tür davaların harçtan muaf tutulduğu tek tek belirlenmiş olup, anılan yasada zorunlu hakem olarak görevini icra eden baro hakem heyetlerinin verdikleri kararlarında, harca hükmetmeyeceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, baro hakem heyetlerince verilen kararlarda, hüküm altına alınan miktar üzerinden, tarifede öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro hakem heyetinin bu yönü göz ardı ederek karar ve ilam harcına hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy