(2709 S. K. m. 73) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının maliki olduğu ağır hasarlı durumda aracı, 23.5.2000 tarihli protokol ile satın aldığını, kullanır duruma getirmek için 2.000.000 TL. üzerinden harcama yaptığını, ancak araca kolluk kuvvetlerince el konulmasıyla, satış ve devrinin yasak olduğunu öğrendiğini, kendisi ile birlikte davalı ve dava dışı aracın ilk maliki hakkında açılan Ceza davası sonucunda mahkumiyetlerine karar verilerek, aracın müsadere edildiğini, davalının sözleşme ve zapta karşı tekeffül hükümlerince sorumlu olduğunu, ödediği satış bedeli ile aracın tamiri için yaptığı masrafların ödetilmesi için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, vaki itirazın araç bedeli olan 1.000.000.000 TL. lık bölümüyle, masraflarla ilgili 2.000.000.000 TL. lık talebin 1.200.000.000 TL. lik kısmının iptaline, toplam 2.200.000.000 TL. borca vaki itirazın iptali ile, takibin 2.200.000.000 TL. üzerinden devamına, 2.200.000.000 TL. na takip tarihi olan 21.5.2001 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davanın 1.000.000.000 TL. lık araç bedeli ile ilgili bölümü likit olduğundan bu miktar üzerinden 400.000.000 TL. %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalıdan 06.K.0802 plaka sayılı ağır hasarlı durumda aracı satış bedelini ödeyerek haricen satın aldığı ve aracı kullanır duruma getirmek için harcama yaptığı, bilahare aracın sakatlara mahsus araç olduğundan bahisle, kolluk kuvvetlerince zapt edilerek, davacı ile birlikte davalı ve aracın ilk maliki hakkında kamu davası açıldığı, davacı ve davalının kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilerek, aracın müsadere edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Ceza mahkemesindeki yargılamada, tarafların aracın sakatlara mahsus araç olduğunu bilmedikleri yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Araç müsadere edilmiş olduğundan, davalının aracın onarım masraflarından davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulüne hukuken olanak yoktur. Zira iadenin kapsamı, davalının malvarlığındaki artış ile sınırlıdır. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3- Anayasanın 73. maddesi gereğince vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulması zorunludur. Anayasanın açıklanan bu hükmü uyarınca kanuni dayanağı olmadan Avukatlık ücret tarifesi ile vergi konulmasına imkan olmadığı gibi KDV Kanunun 20/4 maddesi karşısında belli bir tarifeye göre alınan ücreti KDV. nin dahil olması gerekir. Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde ayrıca KDV. yede hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy