(3065 S. K. m. 8, 46) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat A.D. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildi ten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, maliki oldukları taşınmazı 24.6.1998 tarihinde davalılara satıp tapuda devir işlemini yaptıklarını, satış bedeli içerisinde Katma Değer Vergisinin bulunmadığını, Maliye Bakanlığı hesap uzmanları kurulunun vergi inceleme raporunda KDV'nin borçlulardan alınmadığını, satış bedeli üzerinden aleyhlerine KDV tahakkuk ettirildiğini, vergi dairesi ile yapılan uzlaşmaya göre KDV'yi taksitler halinde gecikme zamını ile birlikte ödemeye başladıklarını ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda ödedikleri miktarlar için yaptıkları İcra takiplerine davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, KDV'nin satış bedelinin içerisinde olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmelerde KDV'nin alıcıya ait olacağına dair bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalardan toplam 39.000.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talep ve davacının reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince, bu verginin mükellefi satıcıdır. Taraflarca açıkça KDV'nin satış bedeline dahil olmadığı belirtilmedikçe, KDV satış bedeli olmadığı belirtilmedikçe, KDV satış bedeli içinde tahsil edilmiş sayılır ve mükellef olan satıcı bu vergiyi yatırmak zorundadır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde ve ihale şartnamesinde KDV'ne dair hüküm bulunmadığından satış bedeli içinde tahsil edilmiştir. Bu durumda davalıların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy