(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının taşınmazı tahliye ettiğini kira, elektrik, su ve ÇTV ödemediğini, icra takibinde bir kısım borcu kabul edip kalanına itiraz ettiğini ileri sürerek bakiye kısım için itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı sadece 10.301.000 TL borcu olduğunu, başkaca borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 23.3.2001 tarihinde duruşmaya mazeretsiz gelmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davacı 26.4.2002 havale tarihli dilekçe ile 29.4.2002 tarihli duruşma ile ilgili mazeret dilekçesi vermiş ve İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşması olduğundan duruşmanın aynı gün öğleden sonraya veya bir başka güne bırakılmasını ve mazeretinin kabulünü talep etmiştir. Ancak 29.4.2002 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediğinden söz edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa davacı dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı gün olan 29.4.2002 tarihinde verdiği dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece 29.4.2002 tarihli duruşma günü için verilen mazeret dilekçesi ile aynı tarihli eski hale getirme talebi hakkında karar vermeden davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy