(1086 S. K. m. 193, 533) (492 S. K. m. 32)
Dava: H.Keskin Akev vekili avukat Selma Atabek ile 1- Kühne Und Nagel Nakliyat Ltd. Şti. 2- H.W.Feustl Nakliyat A.Ş. vekili avukat Mehmet Ucum aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulu'nca verilen 11.6.2003 gün ve 1-139 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalıların avukatı olarak aylık 4000 DM ücret karşılığında dava ve işlerini takip ettiğini, davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini, vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, açtığı davasının görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek 2.626.986.850 TL.'nın tahsiline ve % 40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca azil tarihi itibari ile davalıların davacıya borcu bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacının bu davasında ileri sürdüğü nedenlere dayanarak davalılara karşı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/752-2002/395 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, mahkemece davaya Baro Hakem Heyeti'nce bakılması gerektiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verildiği, anılan kararın 26.11.2002 gününde kesinleştiği, davacının HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süreye geçirdikten sonra 7.1.2003 tarihinde İstanbul Baro Hakem Heyetince başvurarak bu davasını açtığı, açılan bu davanın önceki davanın devamı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu dava yeni bir dava olduğuna göre, davacıdan davasını açarken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması zorunludur. Bu zorunluluk da Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy