(818 S. K. m. 215)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmü n süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı asıl ve birleşen davasında davalıdan satın aldığı daireye taşındıktan sonra gizli ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek zararın giderilmesi için asıl davada 2.000.000.000 TL, birleşen davada 4.011.450.000 TL.nın yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, B.K. 215/3 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, binada ayıp bulunmadığını savunarak davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, 6.011.450.000 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, satın aldığı dairenin ortak yerlerdeki gizli ayıpların giderilme bedelini istemiş, ek dava 27.12.2002 tarihinde açılmış, dayalı süresinde zama naşımı itirazında bulunmuştur. BK.nun 215/3 maddesi bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur, hükmünü içermekte olup, davacı taşınmazı 18.8.1995 tarihinde satın almış olup birleşen dava tarihi itibariyle beş yıl zamanaşımı süresi dolduğundan bu davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2004 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy