(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 578)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının yaptığı tanıtım toplantısı sonucu devre tatil sözleşmesi imzaladığını, ancak cayma belgesi verilmediğini bu nedenle yasada belirtilen yedi günlük cayma süresinin uygulanamayacağını ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, 600 Doların istirdadına, 3000 dolar bedelli senetlerin iadesine karar verilmesini, istemiştir.
Davalı yetkili mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizliğe ve dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunda 4822 sayılı kanun ile değişiklik yapmış ve 23/3 maddesinde tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir, hükmünü getirmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmaları yasanın getirdiği yetki kuralı ve genel yetki kurallarını ortadan kaldırıcı nitelikte değildir. Yetkiye ilişkin bu kanun hükmü, HUMK. nun 578. maddesi gereğince, eldeki davalara da uygulanır. Dava, davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığına göre, tüketici mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy