(1086 S. K. m. 308)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalılardan Uğur Ö.'ın kuracağı maden işletme şirketi için önce 2000 dolar daha sonra 1000 dolar vererek, kar ortağı olduğunu, ancak kendisine kar payı ödenmediğini, sair davalının da sözleşmede garanti eden olarak imzası bulunduğunu, 3000 doların iadesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı Uğur Ö.'a aralarında yapılan sözleşme gereğince, önce 2000 daha sonra 1000 dolar vererek, bu davalının kuracağı maden işletme şirketine kar ortağı olduğunu, ancak kendisine kar payı ödenmediği için ödediği 3000 doların iadesini istediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalılar ise, davacının önce 2000 dolar ödediğini, daha sonra bunun 200 dolarını geri aldığını savunmuşlardır. Gerçekten de davalı tarafın ibraz ettiği 28.3.2000 günlü protokolün arkasında; Uğur Ö.'dan 200 dolar aldım yazısının altında, davacının adı, soyadı ve imzası vardır. Mahkemece, bu imzanın davacıya ilişkin olup olmadığına ait beyanda bulunmak üzere, davacı isticvap edilmeli ve bu yazı altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK. nun 308. ve devamı maddeleri gereğince, imzanın davacıya ilişkin olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy