(1086 S. K. m. 373)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kendisine ait taşınmazda kiracı iken 3.7.2002 tarihinde tahliye ettiğini, ödenmeyen elektrik, su, çevre temizlik vergisinin tarafından ödendiğini, yaptırmış olduğu tespite göre 883.474.506.000 TL.lık hasar bulunduğunu, ayrıca 33 günlük kira bedelinin de ödenmediğini öne sürerek, toplam 1.510.000.000 TL.nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı 15.6.2002 tarihinde tahliye ettiğini, anahtarları 3.7.2002 tarihinde icra dosyasına teslim ettiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 1.485.449.900 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, yokluğunda yapılan delil tespitine ve alınan bilirkişi raporuna gerek tespit aşamasında gerekse bu davada itiraz etmiştir. HUMK.'nun 373. maddesi gereğince delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz. O halde mahkemece yeniden deliller mevcut ise mahallinde keşif yapılmak suretiyle, değilse dosya üzerinde, tespit raporu da değerlendirilerek taraf ve Yargıtay denetimine açık şekilde bilirkişi raporu alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Hor kullanma miktarı yönünden yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek itiraza uğramış olan tespit raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy