(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı Melih, davalıdan 26.7.2001 günlü fatura ile klima satın aldığını, 80.000.000 TL. peşin ödediğini kalan 795.000.000 TL.si için teminat niteliğinde boş bir senet verdiğini, sair davacı Bülent'in de kefil olduğunu, ödemeleri aksatınca teminat senedinin 1.831.131.944 TL. olarak doldurulup takip yapıldığını oysa, 795.000.000 TL. asıl ve 131.600.000TL. işlemiş faiz toplam 926.400.000TL. borcunun bulunduğunu bildirerek, takipten dolayı 904.531.944 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibin konusu olan senedin, bedeli nakten alınmış bir senet olduğunu, bu senetle, ibraz edilen faturanın bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının 904.531.944 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen fatura, davalı şirket tarafından Atabek Tekstil Gülten Atabek adına, 26.7.2001 tarihinde, 800.000.000 TL. klima bedeli olarak kesilmiştir. Takibin dayanağını oluşturan bono ise, 15.9.2000 tanzim, 15.11.2000 vade tarihli, 875.000.000 TL. bedelli borçlusu Melih Atabek, kefili Bülent Atabek, alacaklısı davalı şirket olan ve nakden tanzim edilen bir bonodur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinde her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı tek ilişkinin fatura olduğu açıklanmıştır. Bu halde davacı, takibe konu olan senedin, klimanın satış bedelinin teminatı olduğunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. Davacı bunu isbat için her hangi yazılı bir belge ibraz edememiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle, yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı biçimde yanlış değerlendirme sonucu karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy