(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının güvence ve garanti vererek satışa sunduğu bağımsız bölümlerden A Blok 14 nolu bağımsız bölümü satın alıp bedelini ödediğini, ancak davalının 1993 yılı Ekim ayında dairelerin tamamlanamadığını açıkladığını, A Blok 14 nolu bağımsız bölümle ilgili haklarını saklı tutarak ve bedelini ödeyerek bankadan bir başka daire satın aldığını, davalının A Blok 14 nolu dairenin raiç bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek A blok 14 nolu dairenin dava tarihindeki raiç değeri olan 9.000.000.000 TL. nın tahsilini sözleşmenin feshini fazla haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalı, davacının A blok 14 nolu dairenin satışına ilişkin sözleşmeden doğan zararının ikinci sözleşme ile karşılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve dava konusu A blok 14 numaralı dairenin dava tarihindeki raiç değeri esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 3.bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinin talep kısmında talep ettiği bedele faiz yürütülmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davacı dava dilekçesinde, davalı bankanın 1993 yılı Ekim ayına kadar tahsisli olarak sattığı daireyi teslim etmeyip tapusunu da vermediğini ve 1993 yılı Ekim ayında da dairelerin tamamlanmadığının davalı tarafından açıklandığını bildirmiştir. Bu itibarla davalı borçlunun dairenin teslim edilemeyeceğini ve satışın gerçekleştirilemeyeceğini 1993 yılı Ekim ayında davacıya bildirdiği ve davacının da bu tarihte akdin ifasının imkansız hale geldiğini öğrendiğinin kabulü zorunludur. Dairenin Ekim 1993 tarihindeki raiç değerini isteyebilir. Mahkemece dava konusu A Blok 14 nolu dairenin Ekim 1993 tarihindeki raiç değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, dairenin dava tarihindeki raiç değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına, (3) numaralı bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy