(634 S. K. ek m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında hazır beton satış sözleşmesi düzenlendiğini, teslim edilen mallar için fatura kesildiğini, son olarak düzenlenen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, görev yönünden davanın reddine, dosyanın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen hazır beton satış sözleşmesine göre satışı yapılan mal bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar kat mülkiyeti kanununun 3227 sayılı yasa ile değişik ek 1. maddesinde bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği kabul edilmiş ise de bu davada kat mülkiyeti ile ilgili her hangi bir uyuşmazlık yoktur. Dava daha çok Borçlar kanunun genel hükümlerine göre açılmış alacağın tahsili isteğine ilişkindir. İsteğin miktarına göre davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy