(1086 S. K. m. 527, 529, 532, 533, 536) (1136 S. K. m. 167)
Arif Hikmet Aydın vekili avukat Selim Baktıaya ile 1- Bedri Şefik vekili avukat Vildan Umut 2- H. Necati Kurmel vekili avukat Ahmet Metin aralarındaki dava İstanbul Barosu Hakem Kurulu'ndan verilen 10.7.2002 gün ve 25-34 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Arif Hikmet Aydın ve vekili avukat Selim Baktıaya ile davalı vekili avukat Vildan Umut ve diğer davalı vekili avukat Ahmet Metin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
4467 sayılı kanunla değiştirilen Avukatlık Kanunu'nun 167 maddesinin 3. fıkrasında hakem işlerinde HMUK. nun 527, 529, 532, 533-1 ve 536. maddeleri dışında tahkime ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtilmesine, HUMK.da hakemlerin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı vereceğine dair bir hüküm bulunmamasına ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı vermenin münhasıran mahkemelere ait olmasına rağmen hakem heyetinin görevi dışına çıkarak ihtiyati haciz kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun neticeye müessir bulunmadığının anlaşılmasına, ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere göre yerinde bulunmayan ve bir kısmı Usulün 533/2,3,4 maddelerinde sayılan nedenlerden olmayan her iki tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan hakem heyeti kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 7.243.283.200 liranın 2920.000 lirasının davacıdan, kalanının ise davalıdan alınmasına, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 07.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy