(2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20)
Dava: Zeynep Ceyda Kurbaş vekili avukat Sevgi Akgünay ile K.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat Rukiye Erdoğan aralarındaki dava hakkında Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.2.2002 tarih ve 433-62 sayılı hükmün Dairenin 3.7.2003 tarih ve 4737-9071 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, kendisinin eczacı olduğunu ve davalı kurumla sözleşme yapma isteğinin davalı kurumca reddedildiğini, oysaki Türk Eczacılar Birliği ile Maliye Bakanlığı arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının sözleşme yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek sözleşme yapılması yönündeki davalı işleminin iptali ile bu husustaki muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme yapma zorunda olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile avukatlık ücretinin KDV ilavesiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmasına dair verilen karara karşı bu defa davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Anayasanın 73. maddesi gereğince vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulması zorunludur. Anayasanın açıklanan bu hükmü uyarınca kanuni dayanağı olmadan Avukatlık Ücret Tarifesi ile vergi konulmasına imkan olmadığı gibi K.D.V.nun 20/4 maddesi karşısında belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV.nin dahil olması gerekir. Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca KDV.ne de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekmekte iken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 3.7.2003 gün 2003/4737-9071 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinde yer alan (bu bedele KDV uygulanmasına) sözlerinin karardan çıkartılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy