(1086 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, satın aldığı aracın arıza yaptığını, servise götürdüğü halde garanti kapsamı içinde arızalı parçanın değiştirilmediğini öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir.
Mahkemece aracın davalılara iadesi koşuluyla yeni aracın davacıya verilmesine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine, davalı Göral Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın (vazgeçme nedeni ile) usul yönünden, Opel Türkiye Limited Şirketi ve Opan Otomotiv Pazarlama ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Göral Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının mahkemeye verdiği 25.3.2002 tarihli dilekçe ve ekinde bulunan 21.5.2002 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacı, davalıya karşı olan davadan vazgeçmemiştir. Ancak taraflar aralarında protokol gereği anlaşarak sulh olmuşlardır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine değil, tarafların sulh olduğu anlaşıldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına davalı Göral Şirketi sebebiyet verdiğinden masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacı ve davalı Göral Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy