(2004 S. K. m. 67)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, davalıya ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulması için 11.9.2000 tarihinde davalı ile kira sözleşmesi düzenlediklerini, ancak kendileri tarafından montajın yapılamaması haklı nedenine dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini, kiralayana ödenmiş olan 5000 Doların iadesi için başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2002/1005 esas ve Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2001/152 değişik iş sayılı dosyalar içeriğinden montajın yapılmadığı sabit olduğundan, sözleşmenin 12. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulmasına ilişkin 11.9.2000 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından 26.7.2001 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin, montajın yapılmadığı gerekçesiyle 12. maddeye göre feshedildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, sözleşmenin 12. maddesinde " herhangi bir sebepten dolayı kiracı montajı yapamazsa kiralayan aldığı bedeli iade etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder. Kiracı bu durumda kontratı tek taraflı feshetmeye yetkilidir" hükmü bulunmaktadır. Sözleşmenin bu hükmüne göre kiracıya herhangi bir nedenle montajın yapılamaması halinde sözleşmeyi feshetme yetkisi verilmiş olup, herhangi bir engelleyici neden olmaksızın montajın yapılmamış olması halinde ise, bu madde hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarihten fesih tarihine kadar 11 aylık sürenin geçmiş olması ve, Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 esas sayılı ecrimisil ve taşınmazın eski hale getirilmesi davası ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/152 değişik iş sayılı tespit dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalıya ait taşınmaza gerekli malzemeler getirilerek montaj çalışmalarına başladığı, ancak baz istasyonu yapımına geçilmeden sadece temel çukuru kazılarak bırakıldığı anlaşılmakta olup, 26.7.2001 tarihli ihtar ile de sözleşme herhangi bir sebep bildirilmeden tek taraflı olarak feshedilmiştir. Davacı kiracı bu durumda sözleşmenin 12. maddesine dayanarak ödediği kira bedelinin iadesini isteyemez. Davacının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bizatihi montajın yapılmamış olması durumu, sözleşmenin 12. maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy