(818 S. K. m. 213) (4721 S. K. m. 634) (3402 S. K. m. 26, 27) (1512 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Mükrüme T., Kamer Ö., Şükrü T. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıların murisi ile kendi murisleri arasında yapılan miras taksim sözleşmesi uyarınca murislerine verilen bir odanın davalılar tarafından belediyeye takas yoluyla verilip, alınan taşınmazında satıldığını, oda bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 6.000.000.000 Tl.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Mükrüme-Şükrü T. ve Kamer Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların dayandığı 8.11.1965 tarihli noterde düzenlenmiş taahhütname başlıklı belgeden ve tüm dosya kapsamından davacıların murisi Saliha K.un miras payına karşılık Saadet Ö. ve Ahmet T. adına kayıtlı taşınmazda bir odanın intifa hakkının ve mülkiyetinin Saliha'ya verildiği anlaşılmaktadır. Bölgede mülkiyet nakli amaçlanmıştır. Tapulu taşınmazın mülkiyetinin naklini içeren sözleşmelerin BK. 213, Medeni Kanunun 634 maddesi, Tapu Kanunun 26. ve 27. maddesi, Noterlik Kanunun 44/B maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmaları şarttır. Dayanılan tek taraflı kayıt maliklerinin taahhüdünü içeren sözleşme geçersizdir. Ayrıca bir odanın mülkiyetinin devride fiilen mümkün değildir. Davacılar bu sözleşmeye dayanarak bedel talep edemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy