(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 462)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 10.3.1999-20.4.2000 tarihleri arasında mermer ve dekorasyon işinde ortak iş yaptıklarını ortaklığın bitiminde tasfiyeye ilişkin düzenlenen protokolde davalının borç miktarının belirlenip senet verildiğini ve takibe de haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının akli maluliyeti nedeniyle vesayet altına alındığı Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/786-890 sayılı ve 18.6.2002 tarihli kararından anlaşılmaktadır. Şu hale göre Medeni Kanunun 462 ve devamı maddeleri uyarınca davalının vasi marifetiyle davada temsili ve yetkili merciinden husumete izin alınarak davanın görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın tasfiyesi ve kambiyo taahhüdüne ilişkin olduğu da dikkate alınarak davacı tarafa, husumete izin hususunda izin alınması için uygun önel verilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy