(818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı müteahhitlerden haricen satın alıp, tamamladığı konuta Ekim 1999'da el konulması sebebiyle yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar ile değer artışı sebebiyle davalılar aleyhine 4.2.2000 gününde açtığı 2000/66 esas 2000/709 karar no.lu dava dosyası ile 2.415.000.000 TL.nın davalılardan tahsiline karar verildiğini, ancak bu davada istemeyi unuttuğunu, faiz alacağı olarak 1.300.000.000 TL.nın dava gününden itibaren kanuni faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, satılan konuta el koyma tarihinin Ekim 1999 tarihi olup, bu gün itibariyle zaman aşımı dolduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalılardan Süleyman Çelik hakkındaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davalı Haşim Öz hakkındaki davanın atiye terk edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, daha önce açtığı 2000/66 esas 2000/709 karar s. dava dosyasında alacağına istemeyi unuttuğu faizin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı daha önceki davada istemeyi unuttuğu faizi feri bir alacak olarak ayrı bir dava ile isteyebilir. Davacının davalılar aleyhine açtığı ve kesinleşen 2000/66 esas numaralı dava dosyasının açılış tarihi olan 4.2.2000 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüş sayılırlar. Mahkemece, açılan ilk davada hükmedilen bedele o davanın açıldığı 4.2.2000 tarihinden, belirlenecek tahsil gününe kadar şayet tahsil edilmemişse bu davanın açıldığı tarihe kadar davacının talep ettiği faiz miktarı belirlenip buna hükmedilmesi gerekir. Ayrıca taraflar arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup Borçlar Yasası 125. maddesi hükmü gereği 10 senelik zamanaşımına tabi olup bu sürede henüz dolmadığı gözetilmeksizin delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy