(4077 S. K. m. 3, 4, 23)
Dava: Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mustafa Demirkol ile davacı vekili avukat H. Burhan Hayran'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Peugeot A.Ş.nin ithal ettiği aracı, diğer davalı olan Kutlu Kardeşler Ltd. Şti.nden satın aldığını, araçta ortaya çıkan üretim hatasının giderilemediğini öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini, 5.000.000.000 TL manevi tazminat, 8.800.000.000 TL dava tarihine kadar araç mahrumiyeti tazminatı ve aracın değiştirilmesi tarihine kadar günlük 80.000.000 TL araç mahrumiyeti tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Peugeot A.Ş. davanın reddini savunmuştur, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında araç değiştirilmiş olduğundan, davacının buna ilişkin talebi için hüküm tesisine yer olmadığına, 6.720.000.000 TL.nın tahsiline, davalıların kınamalarına ilişkin hüküm özetinin, ulusal basında yayın yapan ve tiraİı yüzbinin üzerinde olan bir gazetede ilanına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Peugeot A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanması ile ilgili tanımlar yapılmış olup, bu arada Ticaret konusu taşınır eşyayı mal, Bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak, nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişiyi tüketici, Kamu Kurum ve Kuruluşları da dahil olmak üzere, tüketiciye mal ve hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 4. maddesi gereğince Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Aynı yasının 23. maddesinin 1. fıkrasında ise Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile ithalatçı ve satıcı olan davalılar arasındaki mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı Peugeot A.Ş. yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy