(818 S. K. m. 19, 248) (4721 S. K. m. 1, 2, 4)
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazda 10.5.2000 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme ile aylık kira bedelinin 1200 Dolar olarak kararlaştırıldığını, ancak 2001 yılı Şubat ayında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle, edimler arasındaki dengenin aleyhinde bozulduğunu ileri sürerek, aylık kira bedelinin 1 dolar 400.000TL. üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, aylık kira bedelinin Türk Lirasına uyarlanmasına veya sözleşmenin 3. maddesi gereğince emsal kira bedelleri tespit edilerek kira bedelinin uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 1200 DM. kira parasının dava tarihinden geçerli olmak üzere, aylık 750 DM. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 10.5.2000 tarihli ve 3 yıl sürelidir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 3. maddesinde "Türk Parasında devalüasyon olması durumunda, kira parası yeniden uyarlanacak, rayiç değere çekileceği taraflarca kararlaştırılmıştır". Bu kararlaştırma tarafları bağlar. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 13.5.2002 tarihli bilirkişi raporunda, hak ve nesafet kuralları gözetilerek, aylık kira bedeli belirlenmiştir. Oysa, sözleşme hükmünde; Türk parasında devalüasyon olması durumunda, kira parasının rayiç değere çekileceği kararlaştırılmıştır. Şu hale göre; mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, taşınmazın rayiç kira bedeli döviz bazında saptanarak, davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy