(1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1999 yılında davalıya 105 gram altını ödünç olarak verildiğini ancak iade edilmediğini ileri sürerek aynen veya bedeli olan 1.500.000.000 TL. nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 40 gram altın alacağı kaldığını davanın da altıneller adi ortaklığına karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 65 gram altının iade edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 65 gram altın karşılığı olan 783.250.000 TL. nın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, davacının alacağı olan 105 gram altının 65 gramının ödendiğini, sadece 40 gram alacağı kaldığını öne sürmüş mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 65 gram altın borcunu ödediğini kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde gibi deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy