(3533 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında düzenlemiş oldukları protokol gereğince davalı Belediyenin, Kırcasalih Belediyesi sınırları içinden su alması nedeniyle, suyun kendilerine ait depoya kadar iletilmesi için gerekli olan enerji bedelini ödemeyi üstlendiğini, 2002 yılı Şubat ayına kadar edimini yerine getirdiği halde, bu tarihten itibaren ödeme yapmadığını öne sürerek, Ekim 2002 tarihine kadar ödenmeyen 23.700.680.000TL. elektrik bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, belediyelerin içme suyu ile ilgili faaliyetlerinin kamu hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle davada idari yargının görevli olduğu, bu itibarla davaya hakem sıfatıyla da bakılamayacağı belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı kanunun 1. maddesine göre; Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Her iki tarafın da belediye olması nedeniyle davaya 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu gereğince hakim sıfatıyla bakılması gerektiği mahkemece de kabul edilmekle beraber, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle Mecburi Tahkim Kanunu'nun uygulanamayacağı belirtilmiştir. Oysa taraflar arasındaki 5.6.1998 tarihli protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup, dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu gereğince hakem sıfatıyla bakılması gerekirken, davada idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy