(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının kendilerinden kredi kartı alarak alışverişler yaptığını, yaptığı alışverişler sonucu doğan borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 627.830.171 TL.ye takip gününden itibaren aylık %20 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 s. kanun ile değişik 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 s. kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içinde yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı Benkar Tüketici Finansmanı ve Kart Hizmetleri A.Ş. (satıcı)nın davalıya (alıcı) kredi kartı hizmeti sunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 s. kanunun değişik 10 ve 10/A maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 s. kanunun 23. maddesi bu yasası uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ait olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Davalı tarafça temyiz edilen kararın (1) no.lu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (2) no.lu bentte gösterilen sebeple sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 18.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy