(4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 13.12.2000 yılında kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle yıllık 1315 DM. Ödeme yapmakta iken, 2001 yılı Şubat ayında başlayan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içine düştüğünü belirterek, ödemelerin kriz öncesi kur üzerinden uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyarlama davalarının Tüketici Yasası kapsamına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde bu Kanunun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı açıklanmıştır. Yine aynı Kanunun Tüketici Kredisi başlıklı 10. maddesinde de tüketici kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların da bu kanun kapsamında olduğu açıkça düzenlenmiş olup, bu konuda itirazın iptali, alacak veya uyarlama davaları bakımından her hangi bir ayrım yapılmamıştır. Bu nedenle taraflar arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinin değişen yeni koşullara uyarlanması istemi ile açılan eldeki bu dava da 4077 sayılı kanun kapsamında olup, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece uyarlama davalarının anılan yasa kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy