(492 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 533)
Dava: Fuat Ertaş vekili avukat Ömer N. Ertaş ile 1- Hasan Hüseyin Duman 2- Saadet Duman vekili avukat Ozan Işık aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kuruludan verilen 25.6.2003 gün ve 302-146 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalıların 76.744 dolar alacaklarının tahsili için vekilleri olarak icra takibi yaptığını, açılan itirazın iptali davasının lehe sonuçlandığını ancak davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek, karşı taraf vekalet ücreti 3.249.5 dolar ile yasa gereği %5 üzerinden 3.837 dolar vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalılar haklı nedenle davacıyı vekaletten azlettiklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Baro Hakem Heyetince 3837 dolar vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulu'nca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy